广悦知识产权 | 知产视角下的“刮码”销售问题

商家为规避品牌方的渠道管控或价格管控限制，可能会移除、损毁商品附着的二维码、条形码等信息后再出售，这种行为即“刮码销售”。“刮码销售”往往因低价销售而扰乱品牌价格体系，削弱品牌对渠道和价格的管控力，甚至损害品牌价值与信誉。并且，由于无法溯源或可能存在质量问题，该行为还可能损害消费者合法权益。然而，在司法实践中，对于“刮码销售”行为是否构成商标侵权或不正当竞争，存在不同观点。基于此，本文将通过案例解析司法实践中针对这一现象的不同法律观点。

裁判观点：被诉侵权产品为正品，产品外包装虽未确认，但产品来源信息清晰可见，该产品来源于玫琳凯公司这一事实客观存在，涉案商标区分商品来源的功能未受影响，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。

裁判观点：商标主要具有识别产品来源及质量保障功能，用于区分不同商品和服务的提供者，保证载有同一商标的商品或服务质量具有稳定性和可预期性。被诉侵权产品来源于某乙公司这一事实客观存在，涉案商标区分商品来源的功能未受影响，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。在被诉产品为正品的情况下，该商品质量始终处于某乙公司的管控之下，案涉商标的品质保障功能不因二维码信息缺失而受影响。

涉案产品的识别码包含生产日期、生产批次、产品生产地与销售地等信息，其作为商品的另一标识已与商品融为一体。在此情形下，经营者磨去产品识别码，主观上有隐匿商品来源的恶意，客观上既破坏了商品的整体性致使商品关键信息丢失，又实质损害了商标来源识别和质量保障功能。一方面影响商标识别功能，使消费者对产品来源及销售渠道产生混淆误认；另一方面干扰商标权利人控制产品质量的权利，使商标权人商标权益受损。

裁判观点：被告没有维护原告公司商业销售模式的法定或约定义务，不能因经营者商业模式受影响或利益受损就推断竞争行为不正当，需运用比例原则，权衡经营者、消费者、其他市场竞争者的利益后正确认定经营者竞争利益受损情况。只有竞争对手不遵循诚实信用原则、违反公认的商业道德，通过不正当手段夺取他人可合理预期获得的商业机会时，才被反不正当竞争法所禁止。 在这三个案件中，被告“刮码销售”的产品售价虽低于品牌方售价，但未剥夺原告的市场份额，也未严重损害市场竞争秩序；消费者在知晓所购产品为刮码产品的前提下仍选择购买，这是消费者基于自身偏好的自主选择，也未严重损害消费者利益或市场竞争秩序，所以不构成不正当竞争行为。

裁判观点：首先，刮码产品的销售损害了欧普公司的合法权益，在不损害第三人利益的情况下，生产厂家建立的二维码追踪制度应得到尊重；其次，刮码产品不利于保障消费者知情权，还增加了消费者沟通的时间和成本，损害了消费者的合法权益。

裁判观点：主观上，被告明知品牌管控规定仍销售刮码商品，其行为难言正当；客观上，被告夺取了其他合法经营者的交易机会，损害经营者之间的合法权益，同时破坏权利人的商品经营及质量监管体系，损害消费者的售后保障等合法权益。所以被告“刮码销售”行为构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的不正当竞争行为。

由于“刮码销售”行为目前无具体法律规制，法院通常引用《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条诚信原则对“刮码”行为进行法律评述。这一原则性条款的抽象性，导致司法实践中类似案件存在不同观点。例如上述“玫琳凯”案从商业逻辑出发，认为市场竞争中其他经营者对品牌方的商业模式无维护义务，所以“刮码”行为是正常市场竞争，不会扰乱正常市场竞争秩序，不构成不正当竞争行为。而“欧普照明”案则从经营者及消费者合法权益出发，尊重品牌方建立的渠道管理体系及价格体系，并考虑具体案件中相关消费者知情权是否得到保障。

1. 将二维码、条形码等与产品紧密结合，使其难以被轻易涂抹或刮除，同时统一“码”的防伪和溯源功能。前面案例表明，“刮码”行为是否构成商标侵权，关键在于是否影响商标的来源识别及质量保障功能，“刮码”行为若影响产品真伪辨别功能，则更可能被认定侵权，所以建议企业将溯源和验伪功能相结合。

1. 与经销商签订严格协议，明确禁止刮码销售行为并规定相应违约责任。对于发现的刮码行为，及时采取法律手段维权。

通过发布正品防伪指南、建立消费者反馈机制，提高消费者辨别能力和维权积极性。同时，对通过正规渠道购买的产品提供便捷高效的售后保障服务，提高消费者选择正规渠道的意愿。

声明